|
Autor: Robert Borski 
Založeno: 09.02.2009, 00:47
Pane Czudku,
Je mi líto, že vám připadají zastupitelé natolik arogantní, že by vám nedovolili do toho „kecat“ (jak vy říkáte). To, že jste do diskuze o rychlostní komunikaci středem obce přispěl až nyní (tzn. 5 let po rozhodnutí zastupitelstva) je čistě vaše věc, ale názorně to dokládá, že tento prostor zde zcela jednoznačně existuje. A, určitě se divíte, odpovídám vám.
Myslím, že tento ostych “vyjádřit se“ není pro vás typický. Vždyť na poslední veřejné besedě jste křičel po starostovi jako po desetiletém klukovi, aby odstoupil. Tato agresivní forma vašeho jednání připadala naopak mě velmi arogantní.
V klíčových letech rozhodovacího procesu ohledně rychlostní komunikace (1998 – 2002) jste byl členem jak petičního výboru, potažmo občanského sdružení „Hrádek - náš domov“ tak i zastupitelstva. Měl jste tedy adekvátní vliv na dění v obci. Zastupitelstvu se tehdy nepodařilo prosadit západní variantu obchvatu. Vy jste byl v té době jednoznačně vyprofilován jako představitel názorového proudu podporujícího západní variantu a to tzv. za každou cenu. Také vám se to nepodařilo prosadit. Nechci posuzovat vaše nasazení v petičním výboru, nebyl jsem jeho členem. K vaší práci v zastupitelstvu se ale vyjádřit mohu. První rok (1999) jste se zúčastnil všech zasedání, dle podrobně prostudovaných zápisů, mohu objektivně říct, že Vás bylo slyšet. V některých klíčových debatách ohledně rychlostní komunikace však vaše stanoviska záhadně chybí. V následujícím roce 2000 jste se zúčastnil pouze 2 zastupitelstev z 9! A v dalších dvou letech byla vaše účast plus mínus poloviční. Takhle si já nepředstavuji odhodlaný a zarputilý boj. Nechci se vás dotknout, možná jste trpěl zdravotními problémy. Já jsem si z té doby odnesl pocit, že vás spíš prudila konfrontace vašeho názoru s názorem nadpoloviční většiny.
K vašim tezím:
1. Je pravdou, že občanské sdružení „Hrádek - náš domov“ navrhlo vlastní západní variantu. Ovšem poté, kdy ji nedokázali obhájit před odborníky (ne jejich, ale vinou neústupnosti obce Návsí, která nesouhlasila se změnou na svém území), zapadla tato varianta mezi ty utopické. Když jsem říkal, že jsme rozhodovali mezi špatnými variantami, myslel jsem mezi těmi reálnými, ne mezi těmi dobře míněnými, leč utopickými.
2. To, že si nevzpomínáte je chybou. Jiní si pamatují. Ostatně, kdyby občanská sdružení nesouhlasila se zastupitelstvem, do dneška by nebyl problém vyřešen. Doba si žádala konstruktivní vyřešení. Nebylo možné rozhodnutí déle odkládat. Všichni, kdo tenkrát nesli zodpovědnost za obec, k tomu tak přistupovali (viz jednohlasné odsouhlasení varianty sloučených koridorů).
3. a 5. mají stejný význam. Varianta, o které jsme rozhodovali, uzrála až v průběhu volebního období (někdy v roce 2003), proto jsme o ni jednali bez toho, abychom ji před tím měli ve volebním programu. Ve volebním programu jsme měli: Schválit územní plán obce (jehož součástí bylo vyřešení dopravního koridoru), což se nakonec podařilo. Referendum mi nikdy nevadilo. Vadilo mi pouze, když někdo prosazoval předložit občanům v referendu i utopické varianty. Schválení utopické varianty v referendu by, podle mě, znamenalo zakonzervování nulové varianty, tj. současného (katastrofálního)stavu. Ale neberu vám v této otázce váš, určitě opačný, názor.
4. Máte pravdu, že jste udělal chybu, když jste nedal o tomto vašem návrhu hlasovat. Zpochybňuje to obraz o vaší odhodlanosti při prosazování vašich závazků k voličům. Když jste o tom nedal hlasovat, proč říkáte, že váš návrh byl smeten ze stolu a ještě k tomu téměř jednohlasně? Vzhledem k tehdejší situaci si troufám tvrdit, že i kdybyste o něm hlasovat dal, byl by pravděpodobně demokraticky přehlasován. Ale toto není smetení, ale jednoduše demokracie. Na tom není nic arogantního.
Píšete, že na základě těchto faktů se občanům nedivíte, že jsou znechuceni politikou obecního úřadu. Je zřejmé, že existuje určitá skupina občanů (stačí číst tyhle diskuze), která je obecní politikou znechucena, čemuž rozumím a není mi to jedno. To, jak velká skupina to je, se jednoznačně pozná při volbách, kdy nám občan vždy vystavuje účet. Jak se, prosím vás, vypořádáte s následujícím, zcela jednoduchým a jednoznačným tvrzením, že tyto fakta – rozhodnutí o průtahu - byly učiněny v roce 2004 a nikdo (ani Vy, ani občanská sdružení) proti tomuto rozhodnutí neprotestoval! Není o tom jediný zápis. Korunou všeho bylo, že v dalším volebním období (2006-2010) získalo opět mandát 10 z 15-ti tehdejších zastupitelů. A hlavní zodpovědný, Pavel Tomčala, V Y H R Á L tyto volby. Myslíte, že ho zvolili znechucení voliči? Ale to už se víceméně opakuji.
Jedno je jisté, byl jste v oné pohnuté době za situaci spoluodpovědný. Ať se vám to líbí nebo ne, měl jste mandát. Vývoj, který byl dovršen schválením definitivního řešení v roce 2004, jste měl možnost aktivně ovlivňovat. A pokud by se vám skutečně jednalo o boj do poslední kapky krve, byl byste u toho i v roce 2004. Ale vy jste ani nekandidoval.
S pozdravem
Robert Borski
 Odpovědět na příspěvek
|
Seznam témat
Parčík před úřadem
Centrum Hrádku
Vyhlídka nad Hrádkem